perjantai 20. maaliskuuta 2026

 

Kun järki katoaa päätöksenteosta – Raahen sairaala vaihdetaan vuokramalliin velkarahalla


Suomen julkinen talous on vakavassa kriisissä. Valtiokonttorin mukaan valtionvelka oli vuoden 2025 lopussa jo 187,7 miljardia euroa, ja valtiovarainministeriön talvikatsauksen mukaan julkisen talouden velkasuhde jatkaa nousuaan myös vuonna 2026. Samaan aikaan hyvinvointialueiden rahoitus on jo yksinään noin 27,1 miljardia euroa vuodessa. Tässä tilanteessa jokainen uusi hanke, jokainen uusi vuokrasopimus ja jokainen uusi hallinnollinen ratkaisu pitäisi pystyä perustelemaan poikkeuksellisen tarkasti.

Silti juuri nyt näyttää siltä, että Suomessa eletään julkisessa terveydenhuollossa aivan toisenlaisessa todellisuudessa kuin siinä, jossa tavallinen veronmaksaja elää. Kansalaiselle kerrotaan joka päivä, että rahaa ei ole. Rahaa ei ole palveluihin, rahaa ei ole teiden kunnossapitoon, rahaa ei ole kuntien perustehtäviin, rahaa ei ole vanhustenhoitoon, rahaa ei ole kaikkeen siihen, mistä hyvinvointiyhteiskunnan pitäisi ensimmäisenä huolehtia. Mutta kun kyse on hallinnollisista uudelleenjärjestelyistä, uusista toimitilahankkeista ja vuosikymmeniä kestävistä vuokravastuista, yhtäkkiä rahaa ja rohkeutta näyttää löytyvän.

Raahessa tämä koko järjettömyys näkyy nyt poikkeuksellisen kirkkaasti. Pohteen suunnitelman mukaan Raaheen valmisteltaisiin uutta noin 12 000 neliön sote-keskusta, jonka on kerrottu korvaavan nykyiset sairaalan tilat. Samassa uutisoinnissa todetaan, että nykyisessä sairaalakiinteistössä on noin 20 000 neliötä tilaa ja että sairaala-alueen kiinteistöt omistaa kaupunkikonserniin kuuluva Raahen Hoivatalot Oy. Lisäksi Pohteen aluehallitus on hyväksynyt helmikuussa jatkovalmisteltavien hankkeiden listan, ja Raahen uusi sote-keskus on sillä mukana.

Siinä se koko ongelma on yhdessä paketissa.

Raahessa on olemassa oleva sairaalakompleksi. Tilat eivät ole mikään paperille piirretty luonnos, vaan todellista rakennettua omaisuutta. Ne ovat kaupungin piirissä olevaa varallisuutta. Ne ovat olemassa juuri sitä varten, että niissä järjestetään terveydenhuollon palveluja. Ja nyt meille esitetään mallia, jossa tästä omaisuudesta käytännössä luovutaan, samalla kun rakennetaan uusi vuokrakohde jollekin toiselle tontille ja sidotaan julkinen talous uuteen vuokravelvoitteeseen vuosikymmeniksi.

Tätä ei voi kutsua vastuulliseksi taloudenpidoksi. Tätä ei voi kutsua tehokkuudeksi. Tätä ei voi kutsua säästöksi. Tämä on julkisen omaisuuden ja julkisen vastuun kannalta päinvastainen ratkaisu kuin mitä tässä ajassa pitäisi tehdä.

Kun kunnalla tai kaupunkikonsernilla on jo valmiina isot tilat, ensimmäinen kysymys ei saa olla se, minne rakennetaan uutta. Ensimmäinen kysymys on aina se, miten olemassa oleva omaisuus käytetään järkevästi, tehokkaasti ja pitkäjänteisesti. Se on aivan tavallista tervettä järkeä. Yksityinen ihminen ymmärtää tämän heti. Jos pihassa on käyttökelpoinen talo, ei ensimmäinen ratkaisu ole ottaa uutta kallista vuokrasopimusta ja jättää vanhaa tyhjäksi. Mutta julkisessa hallinnossa tämä kaikkein yksinkertaisin järki näyttää häviävän heti, kun asia siirtyy virkamieskielelle, hankekortteihin ja toimitilastrategioihin.

Ja juuri siinä tämä sote-uudistuksen syvin ongelma näkyy. Vastuu on hajautettu niin, ettei kukaan enää kanna kokonaisvastuuta. Hyvinvointialue katsoo omaa toiminnallista ja hallinnollista kulmaansa. Kaupunki jää miettimään mitä tehdä tyhjiksi jääville tiloille. Lasku pilkotaan eri kohtiin niin, ettei kukaan näe tai halua näyttää koko kokonaisuutta yhdellä paperilla. Lopulta veronmaksaja maksaa kaiken, mutta päätöksentekijät voivat aina vedota siihen, että asia kuuluu jollekin toiselle.

Juuri tämä tekee koko järjestelmästä vaarallisen. Ei siksi, että kaikki toimisivat pahalla tahdolla, vaan siksi, että rakenne itsessään palkitsee huonon kokonaisajattelun. On liian helppoa tehdä päätös, joka näyttää yhden organisaation taulukossa siistiltä, mutta joka on koko alueen, kaupungin ja veronmaksajien näkökulmasta täysin järjetön.

Raahen tapauksessa kysymys kuuluu aivan suoraan näin: jos uusi 12 000 neliön sote-keskus rakennetaan, mitä tapahtuu nykyiselle 20 000 neliön sairaalakompleksille? Kuka maksaa tyhjien tilojen ylläpidon? Kuka vastaa arvon alentumisesta? Kuka vastaa mahdollisista purkukustannuksista? Kuka vastaa siitä, että kaupungin taseeseen jää ongelma samaan aikaan kun hyvinvointialue sitoutuu maksamaan vuokraa uudesta kiinteistöstä? Näihin kysymyksiin ei riitä ympäripyöreä puhe toimitilojen tehostamisesta. Näihin pitää saada numerot.

Ja juuri numeroita tästä keskustelusta näyttää puuttuvan. Ei ole esitetty avointa, ymmärrettävää ja rehellistä vertailua siitä, mitä maksaa nykyisen sairaalakokonaisuuden käyttö, kunnostus, tiivistäminen tai vaiheittainen uudistaminen verrattuna siihen, että rakennetaan kokonaan uusi vuokrakohde. Ei ole avattu sitä, mikä on uuden mallin kokonaiskustannus 20 tai 30 vuoden ajalla. Ei ole myöskään kerrottu, millaiseksi Raahen kaupungille jäävä rasite arvioidaan, jos nykyiset tilat jäävät vajaakäyttöön tai tyhjiksi.

Ilman tätä vertailua koko hanke lepää oletusten, ei tiedon varassa.

Ja tässä kohtaa tullaan politiikan ja demokratian kannalta vielä vakavampaan kysymykseen. Miten on mahdollista, että näin merkittävästä asiasta saadaan tieto lehdestä? Miten on mahdollista, että luottamushenkilö joutuu lukemaan oman paikkakuntansa sairaalan tulevaisuudesta uutisesta eikä omien edustajien tai oman hallinnon kautta? Pohteen konsernipalvelujen johtajan mukaan kyse on suunnittelun aloituksesta, mutta jos samaan aikaan tontteja jo etsitään ja neuvotteluja käydään kaupungin kanssa, ei kyse enää ole mistään täysin teoreettisesta ajatuksesta. Prosessi on jo käynnissä.

Juuri tämä herättää epäluottamusta. Ei välttämättä siksi, että taustalla olisi jotakin laitonta tai salattua, vaan siksi, että avoimuus puuttuu. Ja aina kun avoimuus puuttuu näin suurissa julkisen rahan hankkeissa, syntyy aivan väistämättä kysymys siitä, kuka tätä vie, kenen ehdoilla ja kenen hyödyksi. Sellaista tunnelmaa ei synny tyhjästä. Se syntyy siitä, että valmistelu kulkee päätöksentekijöiden edellä, tieto kulkee lehtien kautta ja perustelut tulevat jälkijunassa.

On myös katsottava laajempaa kuvaa. Pohteen aluehallitus käynnisti jo lokakuussa 2025 toimitilaverkon uudistamisen vuokraperusteisilla tilajärjestelyillä, ja vuokraperusteisten toimitilahankintojen kokonaisarvoksi on uutisoinnissa kerrottu noin 650 miljoonaa euroa. Kyse ei siis ole yksittäisestä Raahen poikkeuksesta, vaan paljon isommasta linjasta: omasta ja kuntien hallussa olevasta tilakannasta halutaan siirtyä malliin, jossa rakennetaan uusia vuokrakohteita yksityisten tai erillisten kiinteistötoimijoiden omistukseen.

Juuri tällaisessa mallissa pitää olla erityisen tarkkana. Vuokra ei ole ilmainen. Vuokra ei ole riskitön. Vuokra ei poista kustannuksia, vaan jaksottaa ne pitkälle tulevaisuuteen tavalla, joka tekee niistä poliittisesti helpompia hyväksyä tässä hetkessä. Se on monessa tapauksessa nimenomaan näennäisen helppo ratkaisu. Tase näyttää siistimmältä. Investointi näyttää kevyemmältä. Mutta todellinen maksumies ei katoa minnekään. Se on sama veronmaksaja, joka maksaa ensin vanhan järjestelmän alasajon seuraukset ja sitten uuden järjestelmän vuokrat.

Ja juuri tästä syystä väite tehokkuudesta pitää todistaa, ei olettaa.

On täysin mahdollista, että joissakin paikoissa uudet tilat ovat aidosti perusteltuja. On täysin mahdollista, että osa vanhoista kiinteistöistä on niin huonossa kunnossa tai niin väärin suunniteltuja nykytoimintaan, että uusi ratkaisu on järkevä. Mutta juuri siksi päätökset pitää tehdä kohde kohteelta, numero numerolta ja avoimesti. Ei niin, että ensin päätetään yleinen malli ja sitten aletaan sovittaa jokaista paikkakuntaa sen sisään.

Raahe ei saa olla tällaisen hallinnollisen kaavan koekaniini.

Raahessa lähtökohdan pitää olla täysin päinvastainen. Ensin arvioidaan nykyinen sairaalakompleksi perusteellisesti. Sitten lasketaan rehellisesti vaihtoehdot. Sitten tuodaan luvut pöytään. Sen jälkeen vasta päätetään, onko uusi rakentaminen perusteltua vai ei. Mutta jos järjestys onkin se, että ensin etsitään tontti, sitten aletaan puhua uudesta sote-keskuksesta ja vasta lopuksi mietitään mitä tehdään vanhalle 20 000 neliölle, ollaan jo väärällä tiellä.

Tämä on myös kunnallisen itsepuolustuksen kysymys. Raahen kaupungin ei pidä suostua hiljaiseksi taustamaksajaksi hankkeessa, jossa hyvinvointialue optimoi omaa toimintaansa ja kaupunki jää kantamaan kiinteistöriskin. Jos sairaala jätetään pois käytöstä, Raahe ei saa jäädä yksin hoitamaan seurauksia. Tässä kohtaa kaupungin johdon, luottamushenkilöiden ja kaikkien raahelaisten päättäjien pitää herätä. Tonttipolitiikka, kaavoitus, purkamiset ja kaikki niihin liittyvät päätökset ovat käytännössä vipuvarsi, jolla kaupunki voi puolustaa omaa etuaan. Sitä vipuvartta ei saa luovuttaa noin vain.

Minulle asian ydin on lopulta hyvin yksinkertainen. Julkisilla varoilla toteutettavassa terveydenhuollossa ei saa lähteä siitä, että ensin keksitään uusi hanke. On lähdettävä siitä, että käytetään se mitä jo on, ellei joku pysty kiistattomasti osoittamaan muuta ratkaisua paremmaksi. Raahessa on sairaalakompleksi. Se on olemassa. Se on rakennettu yhteiskunnan tarpeisiin. Sitä pitää käyttää.

Siksi en hyväksy tätä ajattelutapaa, jossa vanha työnnetään syrjään ja uusi nostetaan esiin ilman, että koko taloudellinen ja yhteiskunnallinen kokonaisuus on aidosti avattu. En hyväksy mallia, jossa kaupunkiin jätetään 20 000 neliötä ongelmaa ja samaan hengenvetoon puhutaan toimitilojen tehostamisesta. En hyväksy sitä, että veronmaksajille myydään velkarahalla rakennettuja vuokramalleja jonkinlaisena nykyaikaisena tehokkuutena. Enkä hyväksy sitä, että luottamushenkilöt saavat tiedon näin merkittävistä linjauksista median kautta.

Jos tämä on sote-uudistuksen käytännön tulos, silloin järjestelmä ei ole vain kallis. Se on rakenteellisesti väärä. Se irrottaa päätökset paikallisesta vastuusta, häivyttää kokonaiskustannukset ja tekee veronmaksajan näkökulmasta järjettömistä ratkaisuista hallinnollisesti mahdollisia.

Ja juuri siksi tämä asia pitää pysäyttää nyt, ennen kuin se etenee pidemmälle.

Ennen kuin uusia tontteja varataan.
Ennen kuin uusia lupauksia annetaan.
Ennen kuin vanhasta aletaan tehdä ongelmaa vain siksi, että uutta voidaan perustella ratkaisuna.

Tässä asiassa ei pidä tyytyä ympäripyöreisiin lauseisiin kehittämisestä, toimitilojen tiivistämisestä tai strategisesta valmistelusta. Nyt tarvitaan vastauksia. Kuka on valmistellut? Millä tiedoilla? Mitä vaihtoehtoja on vertailtu? Mitä uusi ratkaisu maksaa koko elinkaarensa aikana? Mitä nykyiselle sairaalalle tapahtuu? Mitä tämä maksaa Raahen kaupungille? Ja miksi asiasta ei ole tiedotettu avoimesti?

Jos näihin ei saada selkeitä vastauksia, hanketta ei pidä viedä eteenpäin.

Näin yksinkertaista se on.

Tämä ei ole kehityksen vastustamista.
Tämä on vastuullisen päätöksenteon vaatimista.
Tämä on Raahen edun puolustamista.
Ja tämä on veronmaksajien rahan puolustamista tilanteessa, jossa julkisella vallalla ei ole enää varaa leikkiä sillä kuin se olisi jonkun muun omaisuutta.

keskiviikko 18. maaliskuuta 2026

 Matkailu – kasvava vientiala vai verotuksen uusi kohde?


Suomessa puhutaan jatkuvasti siitä, mistä saadaan lisää verotuloja. Keskustelu pyörii sen ympärillä, keneltä voidaan ottaa lisää. Samalla jää liian usein kysymättä se tärkein kysymys: mistä se raha ylipäätään tulee.

Matkailu on yksi harvoista aloista, joka tuo rahaa Suomeen ulkopuolelta.

Se on vientiä. Kun ulkomainen matkailija tulee Suomeen, hän tuo rahaa mukanaan ja jättää sen tänne. Se raha kiertää yrityksissä, palkoissa ja lopulta verotuloina valtiolle ja kunnille. Ilman, että mitään tarvitsee valmistaa, varastoida tai kuljettaa.

Erityisesti pohjoisessa matkailusta on tullut keskeinen elinkeino. Investointeja on tehty, palveluita kehitetty ja kansainvälinen kiinnostus on kasvanut. Tämä ei ole sattumaa, vaan pitkäjänteisen työn tulos.

Ja juuri nyt ollaan tilanteessa, jossa tätä kehitystä ollaan valmiita jarruttamaan.

Keskusteluun on nostettu ajatus matkailijaverosta. Perustelut kuulostavat tutuilta: infra maksaa, ympäristö kuormittuu ja matkailijoiden pitäisi osallistua kustannuksiin.

Mutta tässä kohtaa mennään pahasti harhaan.

Matkailija osallistuu jo nyt – ja maksaa paljon.

Kun matkailija käyttää Suomessa yhden euron, hän ei maksa vain yhdestä palvelusta. Hän maksaa arvonlisäveron majoituksesta, ravintolasta ja ohjelmapalveluista. Hän maksaa veroja liikkumisesta, polttoaineesta ja ostoksista. Yritykset maksavat palkoista verot ja sivukulut, maksavat yhteisöveroa ja maksavat energiasta ja toiminnastaan verot.

Kun koko ketju otetaan huomioon, yhdestä matkailijan käyttämästä eurosta päätyy julkiselle sektorille helposti merkittävä osuus – usein jopa lähes puolet.

Eli matkailija ei ole verotuksen ulkopuolella oleva vapaamatkustaja. Hän on jo nyt erittäin tehokas veronmaksaja.

Ja vielä tärkeämpää – hän tekee sen vapaaehtoisesti.

Tässä kohtaa pitäisi pysähtyä.

Jos yhdestä eurosta kertyy jo nyt merkittävä määrä verotuloja, onko järkevää keskittyä siihen, miten siitä otetaan vielä muutama sentti lisää? Vai siihen, miten niitä euroja saadaan Suomeen enemmän?

Koska jos matkailija jää tulematta, menetetään koko euro. Samalla menetetään kaikki siitä syntyvät verotulot.

Matkailu ei ole pakollista kulutusta. Kukaan ei ole velvoitettu tulemaan Suomeen. Matkailija valitsee kohteensa hinnan, saavutettavuuden ja kokemuksen perusteella. Suomi on jo valmiiksi kallis maa, ja tänne tuleminen maksaa enemmän kuin moneen muuhun kohteeseen.

Kun hintaan lisätään vielä uusi vero, viesti on selvä: tänne tuleminen maksaa entistä enemmän.

Ja matkailija reagoi siihen.

Hän ei jätä maksamatta pelkkää uutta veroa. Hän valitsee toisen kohteen. Silloin Suomi menettää majoituksen, ravintolat, ohjelmapalvelut, kuljetukset ja kaiken niistä syntyvän verokertymän.

Myös kotimainen matkailu unohtuu tässä keskustelussa liian helposti.

Kotimainen matkailija pitää monen alueen palvelut hengissä ympäri vuoden. Jos kustannukset nousevat liikaa, suomalainen valitsee ulkomaan. Silloin raha ei enää kierrä kotimaassa.

Kestävyyttä perusteluna käytetään paljon. Se on tärkeä tavoite, mutta verotus ei itsessään rakenna kestävyyttä. Investoinnit tekevät sen. Ja investointeja ei synny, jos toimialan kannattavuutta heikennetään.

Tässä näkyy laajempi ongelma suomalaisessa talousajattelussa.

Meillä on taipumus verottaa sitä, mikä toimii. Sen sijaan, että vahvistetaan kasvualoja, niihin lisätään kustannuksia. Sitten ihmetellään, miksi kasvu jää syntymättä.

Matkailu on ala, jossa Suomella on selkeä kilpailuetu. Puhdas luonto, turvallisuus, neljä vuodenaikaa ja ainutlaatuiset elämykset. Näitä ei tarvitse rakentaa – ne ovat jo olemassa.

Mutta kilpailuetu ei riitä, jos toimintaympäristö tekee siitä kannattamatonta.

Jos tavoitteena on lisätä verotuloja matkailusta, tehokkain keino on kasvattaa matkailua. Enemmän matkailijoita tarkoittaa enemmän kulutusta, enemmän työpaikkoja ja enemmän verotuloja.

Verottaminen ei tätä tavoitetta tue. Se tekee päinvastoin.

Lopulta kysymys on yksinkertainen.

Onko järkevää lisätä veroja alalle, joka tuo rahaa Suomeen ja on vasta pääsemässä kunnolla vauhtiin?

Vai pitäisikö varmistaa, että se kasvaa?

Vastaus on vanhassa sanonnassa.

Lypsävää lehmää ei teurasteta – varsinkaan silloin, kun se on vasta alkanut tuottaa.

tiistai 17. maaliskuuta 2026

 

Luonnollinen monopoli – miten sähkölaskusta tuli suomalaisen kuluttajan pakkolasku

Suomessa on yksi sana, joka selittää paljon siitä, miksi sähkölasku tuntuu monen mielestä ryöstöltä.

Se sana on luonnollinen monopoli.

Kuulostaa harmittomalta taloustieteen käsitteeltä. Mutta kun sen purkaa auki, kyse on hyvin yksinkertaisesta asiasta.

Se tarkoittaa järjestelmää, jossa yhdelle yhtiölle annetaan yksinoikeus palveluun. Kilpailua ei synny, koska kilpailua ei sallita.

Kuluttaja ei voi vaihtaa toimittajaa.
Kuluttaja ei voi kilpailuttaa hintaa.
Kuluttaja voi vain maksaa laskun.

Tällä perustellaan sähkön siirtoverkko Suomessa. Ajatus kuuluu näin: sähköverkkoa ei kannata rakentaa rinnakkain useita kappaleita, joten yhdelle toimijalle annetaan oikeus hoitaa siirto tietyllä alueella.

Siihen asti kaikki kuulostaa järkevältä.

Mutta tästä alkaa suomalaisen päätöksenteon kummallinen logiikka.

Kun monopoli annetaan, kuluttajalta viedään samalla mahdollisuus valita. Jos sähköä haluat käyttää, sinun on pakko maksaa siirtomaksu sille verkkoyhtiölle, joka alueella toimii.

Kilpailua ei ole.

Ja silti tämä monopoli toimii liiketoimintana, jonka tarkoitus on tuottaa sijoittajille voittoa.

Tämä järjestelmä syntyi vuonna 1995 sähkömarkkinalain myötä, kun sähkön tuotanto ja siirto erotettiin toisistaan. Sähkön myynti avattiin kilpailulle, mutta siirto jäi lakisääteiseksi monopoliksi.

Eduskunta säätää lait.
Energiavirasto valvoo järjestelmää.
Verkkoyhtiöt toimivat sääntöjen puitteissa.

Kaikki on siis täysin laillista.

Mutta se ei tarkoita, että järjestelmä olisi kuluttajan kannalta hyvä.


Mitä tämä tarkoittaa käytännössä

Otetaan esimerkki omasta sähkönkulutuksestani.

Joulu–tammikuun kahden kuukauden aikana kulutin sähköä yhteensä 742,24 kWh.

Samalta ajalta laskut olivat yhteensä 184,91 euroa.

Tästä voidaan laskea kokonaishinta:

24,9 senttiä kilowattitunnilta.

Kun lasku pilkotaan osiin, kuva muuttuu vielä mielenkiintoisemmaksi.

Sähköenergia maksaa noin 10 senttiä kilowattitunnilta.

Sähkön siirto maksaa noin 15 senttiä kilowattitunnilta.

Toisin sanoen:

siirto maksaa enemmän kuin sähkö.


Ennen järjestelmä oli toinen

1990-luvun puolivälissä kotitaloussähkön keskihinta Suomessa oli noin 30–35 penniä kilowattitunnilta.

Se vastaa hyvin sitä, mitä paikallinen sähköyhtiö Raahessa laskutti: noin 33 penniä kilowattitunnilta ja päälle liikevaihtovero.

Sähkö tuotettiin, siirrettiin ja myytiin yhdestä paikasta.

Kuluttaja maksoi sähköstä ja verosta.

Lasku oli yksinkertainen.

Jotta vertailu olisi reilu, talven kylmimpiä kuukausia ei pidä käyttää vuosikulutuksen mittarina. Oikeampi vertailupohja on oma keskimääräinen vuosikulutukseni, joka on noin 292 kWh kuukaudessa.

Jos sama kulutus olisi laskutettu vanhan järjestelmän mukaan hinnalla 33 penniä/kWh, lasku olisi ollut:

292 kWh × 0,33 mk
= 96,36 markkaa

Kun siihen lisätään liikevaihtovero 19 %, saadaan:

96,36 mk × 1,19
= 114,67 markkaa

Euroiksi muutettuna tämä on noin

19 euroa kuukaudessa.

Kun tämä korjataan nykypäivän rahaan elinkustannusindeksillä, vastaava kustannus olisi noin

33 euroa kuukaudessa.

Nykyjärjestelmässä sama kulutus maksaa toteutuneen kokonaishinnan perusteella:

292 kWh × 0,249 €
= noin 73 euroa kuukaudessa.


Vertailu

€/kk
Vanha järjestelmä nykyrahassa≈ 33 €
Nykyinen järjestelmä≈ 73 €

Erotus on noin

40 euroa kuukaudessa.

Vuodessa tämä tekee noin

480 euroa enemmän.


Mistä nykyinen lasku muodostuu

Nykyjärjestelmässä sähkölasku koostuu useista eri osista:

  • sähköenergia

  • sähkön siirto

  • sähkövero

  • huoltovarmuusmaksu

  • ja lopuksi 25,5 prosentin arvonlisävero koko summasta

Myös verojen päälle.


Lopuksi

Kun tätä kokonaisuutta katsoo tavallisen kuluttajan näkökulmasta, on helppo ymmärtää miksi moni kokee sähkölaskun enemmän pakkolaskuksi kuin palveluksi.

Sähköä voi kilpailuttaa.
Siirtoa ei.

Siirto on monopoli.

Monopolia valvotaan viranomaisella, joka toteaa kaiken olevan sääntelyn mukaista.

Kaikki on täysin laillista.

Eduskunta on säätänyt lait.
Viranomaiset valvovat niiden toteutumista.
Yhtiöt toimivat sääntöjen puitteissa.

Järjestelmä toimii juuri niin kuin se on rakennettu.

Mutta yksi kysymys jää silti ilmaan:

kenen etua tämä järjestelmä oikeastaan palvelee?

Ja mitä tämä tarkoittaa talouden kannalta

Minun kohdallani erotus vanhan järjestelmän indeksikorjattuun hintaan on noin 40 euroa kuukaudessa. Se tekee noin 480 euroa vuodessa.

Se ei ehkä kuulosta suurelta summalta.

Mutta minun sähkönkulutukseni on varsin pieni. Tilanne on aivan toinen niissä suomalaisissa kodeissa, joissa talo lämpiää sähköllä ja vuosikulutus on 18 000–25 000 kWh.

Silloin puhutaan jo tuhansien eurojen vuosierosta.

Ja tässä kohtaa tullaan koko asian taloudelliseen ytimeen.

Jokainen euro, joka menee pakollisiin maksuihin, veroihin ja monopolihinnoitteluun, on pois muusta kulutuksesta.

Se on pois:

  • kaupasta

  • palveluista

  • pienyrittäjiltä

  • paikallisesta taloudesta

Kun järjestelmä siirtää rahaa kotitalouksilta pakollisiin maksuihin, se nostaa yleistä kustannustasoa. Yritykset maksavat enemmän energiasta, kotitalouksille jää vähemmän rahaa kulutukseen ja hinnat nousevat.

Sitä kutsutaan inflaatioksi.

Ja siksi kysymys ei ole vain sähkölaskusta.

Kysymys on siitä, millaisen kustannusrakenteen yhteiskunta itse rakentaa omalle taloudelleen.

Luonnollinen monopoli kuulostaa hienolta taloustieteelliseltä käsitteeltä. Kansankielellä se tarkoittaa yksinkertaista asiaa: palvelua, jota on pakko ostaa yhdeltä myyjältä.

Ja kun järjestelmä näyttää kuluttajan silmissä tältä, tulee väkisinkin mieleen vanha sananlasku:

Tuppurainen Tappuraisella takuumiehenä.

Kuluttajalle jää lopulta yksi tehtävä.

Maksaa lasku.

 

Kun kaikki verot ovat tapissa – mikään ei silti riitä

Suomessa käydään jatkuvaa keskustelua julkisen talouden ongelmista. Velkaa otetaan lisää, veroja kiristetään ja silti valtiovarainministeriö kertoo vuodesta toiseen, että rahaa ei ole. Tästä syntyy väistämättä kysymys: onko ongelma todella verotulojen määrä vai se, miten taloutta hoidetaan?

Polttoaineen hinta on hyvä esimerkki tästä ongelmasta.

Kun suomalainen menee tankkaamaan auton, hän ei maksa pelkästään polttoaineesta. Litrassa on useita päällekkäisiä kustannuksia, joista suuri osa on poliittisia päätöksiä.

Ensimmäinen kerros on polttoainevero. Se koostuu energiasisältöverosta ja hiilidioksidiverosta. Bensiinissä tämä vero on yhteensä noin 70–75 senttiä litralta ja dieselissä hieman yli 50 senttiä litralta. Tämän päälle tulee vielä huoltovarmuusmaksu, pieni mutta pakollinen maksu valtion huoltovarmuusrahastoon.

Seuraava kerros on jakeluvelvoite. Tämä ei ole muodollisesti vero, mutta vaikutus on aivan sama. Suomessa polttoaineyhtiöiden on pakko sekoittaa liikennepolttoaineisiin uusiutuvia biopolttoaineita. Nämä ovat kalliimpia kuin fossiilinen polttoaine, ja kustannus siirtyy suoraan kuluttajan maksettavaksi. Jakeluvelvoitteen vaikutus on yleensä noin 15–25 senttiä litralta bensiinissä ja dieselissä usein vielä enemmän.

Kun nämä kustannukset on lisätty, päälle tulee vielä arvonlisävero. Suomessa maksetaan siis arvonlisävero myös polttoaineverosta ja jakeluvelvoitteen aiheuttamasta hinnasta. Käytännössä veroa maksetaan verosta.

Kun kaikki nämä kerrokset lasketaan yhteen, suomalaisen polttoainelitrasta noin euro on veroa tai poliittisten päätösten aiheuttamaa kustannusta. Jos pumpulla lukee esimerkiksi 1,80 euroa litralta, itse polttoaineen, jalostuksen ja jakelun osuus on siitä alle puolet.

Vertailu naapurimaihin kertoo paljon.

Ruotsi päätti viime vuosina laskea jakeluvelvoitetta merkittävästi. Päätös pudotti dieselin hintaa kerralla kymmeniä senttejä litralta. Norjassa taas energiapolitiikkaa tehdään öljymaan realiteeteista käsin. Vaikka Norja on kallis maa monella mittarilla, polttoaineen hinnassa ei ole samanlaista poliittista lisäkuormaa kuin Suomessa.

Suomessa tilanne on päinvastainen. Polttoaineeseen on ladattu ilmastopolitiikkaa, verotusta ja velvoitteita niin paljon, että markkinahinta jää sivurooliin.

Tämä on myös inflaatiopolitiikan näkökulmasta erikoinen ratkaisu. Polttoaineen hinta vaikuttaa lähes kaikkeen taloudessa. Se näkyy kuljetuskustannuksissa, elintarvikkeiden hinnoissa, rakentamisessa ja käytännössä jokaisessa tuotantoketjussa. Kun polttoaine kallistuu, kallistuu lähes kaikki.

Juuri tällaisissa tilanteissa monissa maissa reagoidaan verotukseen. Polttoaineveroja voidaan tilapäisesti laskea, jotta inflaatiopaineita saadaan hillittyä. Suomessa reaktio on usein päinvastainen: veroja kiristetään tai uusia velvoitteita lisätään samaan aikaan kun hinnat nousevat.

Tämä kertoo laajemmasta ongelmasta suomalaisessa talouspolitiikassa.

Kun talous sakkaa, ensimmäinen ajatus on verojen kiristäminen. Kun inflaatio kiihtyy, kustannuksia ei kevennetä. Kun investointeja pitäisi houkutella, yritysten ja energiankäytön kustannuksia nostetaan.

Lopputulos on se, minkä kaikki näkevät: verot ovat tapissa, mutta julkinen talous ei silti pysy tasapainossa.

Jos talous ei kasva, jokainen verokeskustelu muuttuu nollasummapeliksi. Silloin riidellään vain siitä, keneltä otetaan ja kenelle annetaan. Se ei rakenna yhtään tehdasta, ei lisää tuottavuutta eikä tuo uusia investointeja Suomeen.

Polttoaineen hinnan rakenne kertoo tästä ajattelusta paljon. Sen sijaan että hintaa tarkasteltaisiin osana koko talouden toimintaa, siitä on tehty poliittinen väline. Lopulta lasku päätyy kuluttajalle, yrittäjälle ja koko talouteen.

Suomessa keskustellaan paljon siitä, mistä saadaan lisää verotuloja. Vähemmän keskustellaan siitä, miten talous saataisiin kasvamaan niin, että verotuloja syntyy ilman jatkuvaa kiristämistä.

Jos talouspolitiikan suuntaa ei muuteta, sama keskustelu jatkuu vuodesta toiseen. Veroja nostetaan, velkaa otetaan lisää ja silti todetaan, että mikään ei riitä.

Polttoaineen hinta on vain yksi esimerkki tästä kokonaisuudesta – mutta hyvin paljastava sellainen.

keskiviikko 11. maaliskuuta 2026

 

Suomalainen verohelvetti – kuin venäläistä rulettia


Kuka maksaa verottajan palkan ja millä, jos verotettava loppuu?

Suomesta on rakennettu maa, jossa verotetaan lähes kaikkea.

Teet töitä – maksat veroa.
Yrität – maksat veroa.
Kulutat – maksat veroa.
Omistat talon – maksat veroa.

Ja jos luulit, että verot maksamalla saat palveluja, kannattaa katsoa ympärilleen.

Verotoimistoa ei ole. Kaikki hoidetaan netissä.
Pankkikonttorit ovat kadonneet. Nettiin vaan.
Terveyskeskukseen pääsy on oma projektinsa.
Poliisia näkee harvoin – jos silloinkaan.

Silti veroja maksetaan enemmän kuin koskaan.

Julkinen sektori kasvaa. Hallinto kasvaa. Virastoja riittää. Samalla tavallinen ihminen hoitaa yhä useamman asian itse.

Tulostat lomakkeet.
Täytät hakemukset.
Selvität asiat netissä.
Jonotat puhelimessa.

Ja maksat siitä kaikesta veroa.

Kun verot eivät riitä, ratkaisu on aina sama.

Lisää veroja.

Ja jos sekään ei riitä, otetaan velkaa. Miljardeja vuodessa.

Velka ei ole mitään muuta kuin tulevien verojen käyttöä etukäteen. Lasku siirtyy myöhemmäksi.

Mutta tässä kohtaa tulee toinen kysymys.

Kuinka kauan ihmiset tätä jaksavat?

Onko mikään ihme, jos pääomat lähtevät maasta?
Onko mikään ihme, jos sijoittajat katsovat mieluummin muualle?

Pääoma ja investoinnit menevät sinne, missä työ ja yrittäminen kannattaa. Missä tulevaisuus näyttää vakaalta.

Jos järjestelmä alkaa syödä omaa perustaansa, lopulta jäljelle jää vain yksi kysymys.

Kuka maksaa verottajan palkan ja millä, jos verotettava loppuu?

 

Postilaatikkoon tuli taas yksi kirje, joka kannattaa avata heti. Kiinteistöveropäätös. Kun katsoin omaa päätöstäni, huomasin että summa oli noussut vuodessa selvästi. Viime vuonna maksoin kiinteistöveroa 255,82 euroa. Tänä vuonna summa on 331,18 euroa. Nousua tuli lähes kolmannes. Päätin katsoa tarkemmin, mistä tämä oikein johtuu.


Kiinteistövero nousi lähes kolmanneksen – mistä oikein on kysymys?

Raahen kaupunginvaltuusto päätti viime syksynä nostaa kiinteistöveroprosentteja vuodelle 2026. Päätöstä perusteltiin kaupungin taloudella. Talousarvion valmistelussa arvioitiin, että ilman uusia toimenpiteitä alijäämä olisi noin 3,7 miljoonaa euroa. Yhdeksi ratkaisuksi esitettiin kiinteistöverojen korottamista.

Päätöksessä puhuttiin 0,20 prosenttiyksikön korotuksesta.
Se kuulostaa pieneltä muutokselta.

Kun oma veropäätös tuli postissa, todellisuus näytti hieman toisenlaiselta.

Vuonna 2025 kiinteistöveroni oli 255,82 euroa.
Vuonna 2026 se on 331,18 euroa.

Nousua vuodessa 75,36 euroa.

Prosentteina tämä tarkoittaa 29,46 prosentin korotusta.

Tarkistin veropäätöksen taustat, jotta näkisin mistä muutos tulee. Kiinteistöveron määrä muodostuu kahdesta tekijästä: verotusarvosta ja veroprosentista. Jos verotusarvo nousee, vero nousee. Jos veroprosentti nousee, vero nousee.

Tässä tapauksessa verotusarvot eivät selitä muutosta.

Maapohjan verotusarvo oli vuonna 2025 2 818,26 euroa.
Vuonna 2026 se on täsmälleen sama 2 818,26 euroa.

Rakennuksen verotusarvo puolestaan laski.
Vuonna 2025 verotusarvo oli 37 972,93 euroa.
Vuonna 2026 verotusarvo on 36 638,57 euroa.

Siitä huolimatta vero nousi selvästi.

Syy löytyy veroprosentista.

Vakituisten asuinrakennusten kiinteistöveroprosentti nousi Raahessa 0,55 prosentista 0,75 prosenttiin. Samalla maapohjan vero nousi 1,30 prosentista 1,50 prosenttiin.

Korotus on teknisesti 0,20 prosenttiyksikköä, mutta suhteellisesti tarkasteltuna veroprosentti nousi yli 36 prosenttia.

Kaupungin omien laskelmien mukaan kiinteistöverokertymä kasvaa noin 8,7 miljoonasta eurosta 10,6 miljoonaan euroon. Lisäystä tulee siis noin 1,9 miljoonaa euroa.

Valtuustossa tästä keskusteltiin. Esityksiä tehtiin kahteen suuntaan. Osa valtuutetuista esitti, että vakituisten asuntojen veronkorotusta kohtuullistettaisiin. Perussuomalaisten ryhmä esitti, ettei kiinteistöveroa nostettaisi lainkaan. Lopulta valtuusto hyväksyi kaupunginhallituksen esityksen äänin 28–15.

Kiinteistövero on sikäli erikoinen vero, että se ei huomioi maksukykyä. Sama vero tulee maksettavaksi riippumatta siitä, onko tulotaso korkea vai matala. Se kohdistuu suoraan asumiseen.

Raahessa päätettiin nyt kasvattaa kaupungin verotuloja tällä keinolla lähes kahdella miljoonalla eurolla.

Kun veropäätökset saapuivat postilaatikoihin, monelle kuntalaiselle konkretisoitui, mitä tuo päätös tarkoittaa käytännössä. Monessa taloudessa kiinteistöverolappu näyttää nyt aivan eri suuruiselta kuin vuosi sitten.

Ja silloin 0,20 prosenttiyksikköä ei tunnukaan enää kovin pieneltä muutokselta.

Kun verot nousevat ja silti velkaa otetaan lisää, herää väkisinkin kysymys: mitä tapahtuu sitten, jos verotettavaa ei enää olekaan? Kuka silloin maksaa verottajan palkan?

maanantai 9. maaliskuuta 2026

 

Kuka kopioi ja ketä?


Tänään sain kuulla mielenkiintoisen väitteen.
Minun blogitekstini ovat kuulemma kopioitu jostain.

Hetken mietin asiaa. En siksi että väite olisi pitänyt paikkansa, vaan siksi että jäin pohtimaan mitä sillä oikeastaan tarkoitetaan.

Jos kirjoitan kokemuksesta, mitä olen itse nähnyt, kokenut tai tehnyt, niin mistä se olisi kopioitu?

Olen kirjoittanut vuosien aikana aika monesta asiasta. Kirkosta eroamisesta, matkasta Hollantiin, pyöräilykulttuurista Utrechtissa, kunnallispolitiikasta, energiasta, tuulivoimasta ja vähän elämästä yleensäkin. Niissä teksteissä on mukana omia kokemuksia, keskusteluja ihmisten kanssa ja joskus myös pelkkää ihmettelyä siitä, miten maailma ympärillä toimii.

Niitä on aika vaikea kopioida mistään.

Jos joku joskus kirjoittaa esimerkiksi tilanteesta, jossa rivitalon seinän takana asuva kirkkoherra lähettää kirjeen ja pyytää miettimään vielä kerran kirkosta eroamista, niin siinä on aika vahva henkilökohtainen elementti mukana. Tai jos kirjoittaa matkasta Utrechtin keskustaan ja ihmettelee pyöräilykulttuuria, jossa liituraitapukuinen johtaja polkee töihin nahkasalkku tarakalla, niin sekin on enemmän matkamuisto kuin kirjallisuuslainaus.

Ehkä tässä on kyse jostain muusta.

Kun ihminen kirjoittaa pitkään, hänelle muodostuu oma tapa kirjoittaa. Oma rytmi, oma kieli ja oma tapa rakentaa ajatusta. Joku käyttää akateemista kieltä, joku kirjoittaa kuin virkamies ja joku kirjoittaa kuin puhuisi kahvipöydässä.

Minä kuulun siihen viimeiseen ryhmään.

Kirjoitan niin kuin puhun. Joskus suoraan, joskus vähän kiertäen, joskus huumorilla ja joskus vähän piikikkäästi. Tarkoitus ei ole esittää kirjailijaa vaan avata ajatuksia ja herättää keskustelua.

Blogikirjoittamisen idea on oikeastaan aika yksinkertainen. Kerrotaan havainto, kerrotaan tarina ja kysytään lopuksi miksi asiat ovat niin kuin ovat.

Jos joku kokee sen kopioinniksi, niin se on jo aika mielenkiintoinen ajatus.

Minulle kirjoittaminen on ollut tapa pysähtyä hetkeksi ajattelemaan asioita ääneen. Välillä teksti syntyy nopeasti, välillä sitä pyörittelee pidempään. Joskus teksti herättää keskustelua ja joskus se menee ohi hiljaisuudessa.

Se kuuluu asiaan.

Yhden asian voin kuitenkin luvata.

Jos joskus kopioin jotain, niin se on hyvä idea, jonka joku toinen on keksinyt ennen minua. Mutta omat kokemukset, omat havainnot ja omat ajatukset syntyvät edelleen ihan samalla tavalla kuin ennenkin.

Omassa päässä.

Ja jos joku haluaa väittää muuta, niin sekin on ihan sallittua. Se kuuluu samaan keskusteluun kuin nämä blogitekstitkin.

Kirjoitetaan, luetaan ja ollaan välillä eri mieltä. Se on paljon terveempi tapa kuin se, että kukaan ei sano mitään.

Jos joku edelleen epäilee kopiointia, niin asia on helppo ratkaista.

Lukekaa tekstit.

Jos niissä on virheitä, murretta ja välillä vähän liikaakin suoraa puhetta, niin ne ovat todennäköisesti minun kirjoittamiani.

  Kun järki katoaa päätöksenteosta – Raahen sairaala vaihdetaan vuokramalliin velkarahalla Suomen julkinen talous on vakavassa kriisissä. Va...