Miksi Raahen ilmastosuunnitelma pitää ottaa kriittiseen tarkasteluun nyt?

Raahen kaupungin ilmastosuunnitelmassa puhutaan päästövähennyksistä ja strategisesta ilmastotyöstä vuoteen 2050 asti. Työryhmiä, vuosikelloja, raportteja. Mutta kun yhteisöverotuotot romahtavat ja kuntatalous kiristyy, on syytä kysyä:

– Mitä tämä kaikki maksaa?
– Mitä sillä saavutetaan – ihan oikeasti?
– Ja miksi hiilidioksidi on nostettu kaiken keskiöön, vaikka lämpötilat ovat vaihdelleet luonnollisesti tuhansia vuosia ennen teollista aikaa?

Mitä kustannuksia ilmastosuunnitelma tuo kaupungille?
Tässä arvioita:

– Ilmastotyöryhmän koordinointi: 0,2–0,3 htv, vuosikustannus n. 15 000–20 000 €
– Toimialakohtainen valmistelu ja raportointi: n. 0,5–1 htv laajasti jaettuna, n. 40 000–60 000 €
– Mahdolliset ostopalvelut, konsultointi, päästölaskenta, koulutukset: 30 000–50 000 € vuodessa
– Hallinnon työaika yhteensä: arviolta 1–1,5 henkilötyövuotta vuositasolla

Yhteensä 85 000–130 000 € vuodessa hallinnollista työtä.
Ja tämä ilman varsinaisten toimenpiteiden toteutusta (esim. energiaremontit, kalustohankinnat, jne.).

Tarkkoja lukuja ei ole esitetty kaupungin sivuilla. Nämä ovat arvioita, mutta perustuvat vastaavien suunnitelmien kustannusrakenteisiin muissa kunnissa.

Ja mitä sillä saadaan aikaan?

– Raahen osuus maailman CO₂-päästöistä on alle 0,00005 %.
– Ilmastoherkkyyden arvo, jonka mukaan kaikki päästölaskelmat tehdään, on edelleen epävarma (1,5–4,5 °C).
– Historiallisesti lämpötilat ovat vaihdelleet itsestään: noin 6500 vuotta sitten täällä oli 6–7 °C lämpimämpää kesäisin, ilman mitään ihmisen vaikutusta.

Tämä ei ole vastustusta luonnonsuojelua kohtaan – päinvastoin. Nyt kysytään, käytetäänkö luonnon ja ilmaston nimissä varoja hallintomalliin, jonka hyötyä ei voida mitata, vai voisiko nämä samat rahat käyttää konkreettisiin parannuksiin kaupungin omassa ympäristössä ja palveluissa?

Esitän, että ilmastosuunnitelman hallinnollinen toteutus keskeytetään budjettivuodeksi 2026, ja arvioidaan vaikutukset ja vaihtoehtoiset käyttökohteet avoimesti.

Tämä ei ole ideologinen kysymys. Tämä on talous- ja järkiperusteinen kysymys. Ja ennen kaikkea: kysymys siitä, kuka lopulta maksaa ja mitä sillä saadaan.

#Raahe #budjetti2026 #ilmastosuunnitelma #veronmaksajienraha #faktapöytään #järkikädessä

 

Kannanotto Raahen kaupungin ilmastosuunnitelmaan liittyvien resurssien kriittisestä tarkastelusta budjettivalmistelussa 2025

Raahen kaupungin ilmastosuunnitelma, jonka laatiminen on käynnistetty osana kansallista kuntien ilmastotyötä, sisältää useita hallinnollisia toimenpiteitä, kuten:

• päästövähennystavoitteiden asettamisen vuosille 2030 ja 2050,
• kaikille toimialoille jaettavan vastuun ilmastotyön toteuttamisesta,
• ilmastotyöryhmän perustamisen,
• toimenpiteiden seurantaan ja raportointiin perustuvan “vuosikellon” käyttöönoton,
• ja määrällisten vaikutusarvioiden tekemisen perustuen mallinnettuihin päästöoletuksiin.

1. Tilanne: Yhteisöverotuotot romahtavat – kaupungin taloudellinen sopeutustarve on välitön

Raahen kaupungin budjettiraamit vuodelle 2026 ja sitä seuraaville vuosille joudutaan laatimaan tilanteessa, jossa yhteisöverotuotot ovat laskeneet merkittävästi. Tämä merkitsee tarvetta karsia kaikki sellainen toiminta, jonka kustannus-hyötysuhde ei ole kunnalle mitattavissa eikä kuntalaisten palvelujen kannalta perusteltu.

2. Ilmastosuunnitelman perustana oleva "tiede" ei ole empiiristä luonnontiedettä vaan mallinnettua ennustelaskentaa

Kaupungin ilmastopoliittinen työ perustuu IPCC:n (Intergovernmental Panel on Climate Change) mallipohjaiseen lähestymistapaan.
Tämän pohjalta ilmaston oletetaan lämpenevän tietyn määrän riippuen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta. Keskeinen muuttuja näissä laskelmissa on ilmastoherkkyys – eli kuinka monta astetta lämpötila nousee, jos CO₂-pitoisuus kaksinkertaistuu.

Tätä arvoa ei kuitenkaan ole voitu vahvistaa mittaamalla.
IPCC käyttää edelleen vaihteluväliä 1,5–4,5 °C, jonka se julkaisi jo vuonna 1979. Välillä on siis kolme astetta – eli lähes koko lämpenemisväli, jolle poliittiset toimet perustuvat, on pelkkää arviota.

Toisin sanoen: ilmastosuunnitelman laskennallinen vaikutus perustuu muuttujaan, jota ei tunneta tarkasti, eikä sen empiiristä varmistamista ole voitu tehdä.

3. Historiallinen lämpöhistoria osoittaa, että ilmasto vaihtelee luonnollisesti

Arktisen alueen lusto- ja jääkairatutkimukset osoittavat, että noin 6500 vuotta sitten, ns. Holoseenin lämpöoptimin aikana, nykyistä huomattavasti lämpimämpi ilmasto vallitsi Suomessa ja muualla pohjoisella pallonpuoliskolla.

Keskikesän lämpötilat olivat 6–7 astetta korkeammat kuin nykyisin.
Hiilidioksidipitoisuus oli tuolloin noin 260–280 ppm, kun nykyinen taso on noin 420 ppm. Tästä seuraa, että:

• ilmasto voi lämmetä merkittävästi ilman CO₂-pitoisuuden nousua,
• eikä nykyaikainen lämpötilan nousu ole historiallisesti poikkeuksellista.

4. Kysymys: mikä on Raahen ilmastosuunnitelman todellinen vaikutus?

Raahen kaupungin päästöjen osuus globaalista kasvihuonekaasukuormasta on häviävän pieni – käytännössä laskennallisesti alle 0,00005 %.
Mikään toimenpide, jonka kaupunki toteuttaa, ei vaikuta ilmaston kehitykseen globaalisti. Tämä on kiistaton tosiasia.

Kaikki päästövähennystoimet, joita kunnassa tehdään, ovat siten symbolisia.
Jos ne samalla kuluttavat työaikaa, vaativat uusia hallinnollisia rakenteita tai syrjäyttävät muita toiminnallisia resursseja, kyse on poliittis-ideologisesta painotuksesta, ei kunnallisesta vastuullisuudesta.

5. Ehdotus budjettikäsittelyyn

Ehdotan, että kaupunginhallitus ja lautakunnat seuraavassa budjettikierroksessa käsittelevät ilmastosuunnitelmaan liittyvät kuluerät ja resurssivaraukset seuraavilla kysymyksillä:

• Mikä on suunnitelman hallinnollinen kustannus kaupungille (työaika, henkilöstö, ostopalvelut)?
• Kuinka suuri osa tästä työstä tehdään ilman lakisääteistä pakkoa?
• Voidaanko suunnitelman osia keskeyttää, purkaa tai muuttaa resurssitehokkaammaksi malliksi (esimerkiksi sopeutumiseen keskittyvä paikallinen ympäristötyö)?
• Millä laskentaperusteella mahdollinen “vaikutus” kaupungin päästöihin on arvioitu?

6. Johtopäätös

Nykyisessä taloustilanteessa ei ole vastuullista ylläpitää sellaista ohjelmallista toimintaa, jonka vaikutus perustuu epävarmaan mallinnukseen, eikä se tuota mitattavaa hyötyä kuntalaisille tai kaupungin toimintakyvylle.

Ilmastosuunnitelman toteuttamista tulee välittömästi tarkastella talousarvion ja toiminnallisen vaikuttavuuden näkökulmasta. Jos se ei täytä näitä ehtoja, sen keskeyttäminen tai merkittävä supistaminen on perusteltua.

 

Tämä kirjoitus on syntynyt turhautumisesta – mutta ei ilman syytä.

Keskustelu maahanmuutosta, erityisesti humanitaarisesta maahanmuutosta, on Suomessa tukahdutettu vuosikausia korulauseisiin, juhlapuheisiin ja "me vastaan rasistit" -asetelmaan. Samaan aikaan suomalainen arkitodellisuus kertoo aivan muuta: kadulla näkyy asioita, joita ei voi selittää virallisilla selityksillä.

Tämä kirjoitus kysyy ne kysymykset, joita moni suomalainen ei uskalla enää ääneen sanoa, vaikka ajattelee niitä päivittäin.
Se kysyy, miksi ihmiset, jotka eivät ole vielä osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen, näyttävät elävän sitä leveämmin kuin ne, jotka ovat maksaneet laskut vuosikymmenten ajan.
Se kysyy, miksi suomalainen joutuu todistelemaan pienuuttaan byrokratian rattaissa, mutta tulijaa ei saa edes epäillä – saati kysyä, mistä hänen varansa oikeasti tulevat.

Tämä ei ole vihaa. Tämä ei ole rasismia. Tämä on vaade oikeudenmukaisuudesta ja järjestelmän rehellisyydestä.
Jos rehellisyyttä ei kestä viranomainen eikä poliitikko, ongelma ei ole kysyjässä – vaan järjestelmässä.

Siksi tämä kirjoitus on tehty.

Mistä ne rahat tulevat?

Käyt katukuvassa Oulussa, Helsingissä, Tampereella. Näet ryhmiä nuoria miehiä, iPhone kädessä, Canada Goose -takki päällä, jalassa sadan euron lenkkarit. Vieressä sähköpotkulauta. Kahvilla Espresso Housessa. Vapaa, huoletonta elämää – ilman nähtävää kiirettä, työn tuomaa väsymystä tai arjen stressiä.

Ja sitten kysyt itseltäsi sen kysymyksen, jota ei saisi ääneen sanoa: Mistä ne rahat tulevat?

Eikö heidän pitänyt elää vastaanottorahalla? Eikö turvapaikanhakijan saama päiväraha ole kuusi euroa päivässä? Entä jos he ovat jo saaneet oleskeluluvan – eikö silloin tuloina ole pelkkiä tukia, juuri ja juuri peruselämään riittäviä?

Silti heidän elintasonsa näyttää paremmalta kuin monen suomalaisen eläkeläisen, pitkäaikaistyöttömän tai yksinhuoltajan. Miten tämä on mahdollista? Ja ennen kaikkea: miksi suomalainen, joka on elänyt, maksanut veronsa ja noudattanut sääntöjä koko ikänsä, ei näytä samalta?

Onko järjestelmä rakennettu sinisilmäiseksi?

Miten voi olla, että henkilö, jolla ei ole työtä, koulutusta tai virallisia tuloja, elää näkyvästi leveämmin kuin suomalainen, joka joutuu anomaan jokaisen satasen Kelalta ja pelkää koko ajan tukien leikkautumista?

Miksi Kelan asiakaspalvelussa pienituloinen suomalainen joutuu perustelemaan jopa 50 euron lahjan tai veronpalautuksen, mutta tulijalla ei ole minkäänlaista velvollisuutta ilmoittaa rahalähetyksiä ulkomailta tai mahdollista omaisuutta kotimaassaan?

Miten voi olla, että järjestelmä ei kysy mitään – mutta maksaa kaiken?

Mistä ne rahat todella tulevat?

Selityksiä on monia. Puretaanpa ne yksi kerrallaan.

1. "Saa niin hyvät tuet"

Ei pidä paikkaansa. Vastaanottorahalla tai edes Kelan perustuilla ei hankita brändivaatteita, uusimpia puhelimia tai makseta päivittäisiä taksimatkoja. Perustoimeentulo kattaa juuri ja juuri perustarpeet, ja siinäkin tapauksessa, että perhe saa täydet tuet, elämä on kaukana ylellisestä. Tästä ei ole epäselvyyttä.

Silti katukuva kertoo muuta. Miksi?

2. "Suvun tai perheen tuki"

Mahdollista. Rahaa voi tulla ulkomailta, pimeästi ja näkymättömästi. Western Union tai rahalähetyssovellukset eivät näy suomalaisissa tulorekistereissä. Lahjoituksia ei ilmoiteta Kelalle, eikä niitä juuri kysytäkään. Tulija voi saada tuhansia euroja vuodessa ilman että se vaikuttaa mihinkään.

Mutta miksi järjestelmä sallii tämän?

3. "Pimeä työ"

Todennäköistä. Autonpesu, kebab-kioskin keikkatyö, rakennusalan apuhommat, varastojärjestelyt, siivous. Ei sopimuksia, ei ilmoituksia. Ei veroa. Ei valvontaa. Vähän bisnestä, vähän käteistä. Sillä saa paljon enemmän kuin Kelan minimituilla. Samalla tuet juoksevat täydellä teholla, koska mitään ei näy virallisissa rekistereissä.

Miksi viranomaiset katsovat läpi sormien?

4. "Kaikki lahjoitettu"

Tätä kuulee usein. Kirkko, järjestöt, yksityiset auttajat. Kyllä, osa tavarasta tulee lahjoituksina – mutta onko realistista, että sadoilla ihmisillä on lähes uunituore elektroniikka, huippumerkkien vaatteet ja muodikkaimmat lenkkarit lahjoituksina? Jossain kohtaa logiikka katkeaa.

Kuka nämä kaikki tavarat rahoittaa? Ja miksi?

5. "Omat tulot – joita ei ilmoiteta"

Tämä on se kohta, josta pitäisi puhua enemmän. Jos henkilöllä on tuloja, mutta niitä ei ilmoiteta viranomaisille, kyseessä on järjestelmän väärinkäyttö. Jos taas viranomainen ei kysy eikä selvitä, kyseessä on sinisilmäisyyden aste, joka ylittää jo hyväuskoisuuden rajat.

Miksi suomalaiselta vaaditaan kaikki kuitit ja ilmoitukset – mutta tulijaa ei saa edes epäillä?

Miksi suomalainen ei saa samaa kohtelua?

Miksi suomalaisen eläkeläisen pitää odottaa hammashoitoa kuukausia ja hakea maksusitoumuksia, mutta tulija saa tulkin, terveydenhuollon ja kyydin heti? Miksi työtön suomalainen ohjataan kurssilta toiselle ilman konkreettista apua, mutta tulija saa opintopolun, kielikoulutuksen ja ohjaajan heti?

Miksi suomalaisen on osoitettava jatkuvasti pienuuttaan, mutta tulija saa kaiken oletuksella, että hänellä ei ole mitään?

Onko tämä yhdenvertaisuutta – vai kaksinaismoralismia?

Jos suomalainen eläisi kuten moni tulija elää – ilmoittamatta tulojaan, nauttien tuista ja samalla hankkien lisätuloja – hän olisi rikostutkinnassa alta aikayksikön. Mutta koska järjestelmä ei uskalla kysyä, ettei leimaudu väärin, se antaa toiselle väestölle käytännössä täydet oikeudet ilman vastuuta.

Tämä ei ole rasismia. Tämä on yhteiskunnallista rehellisyyttä.

Onko järjestelmä yksinkertaisesti liian heikko?

Kyllä. Se on heikko, läpinäkyvä ja helposti hyväksikäytettävä. Se ei vaadi mitään. Se ei tarkista mitään. Se perustuu siihen oletukseen, että kaikki toimivat oikein – vaikka osa ei koskaan aio toimia niin.

Tässä ei ole kyse kaikista maahanmuuttajista, vaan järjestelmästä, joka ei pysty erottamaan rehellistä ja vilpillistä. Se palkitsee molemmat samalla tavalla. Eikä suomalainen enää jaksa tätä.

Loppusanat

Tämä kirjoitus ei vaadi kovempaa kohtelua kenellekään, vaan reilumpaa kohtelua kaikille. Järjestelmä, joka ei toimi samalla tavalla kaikille, menettää kansalaistensa luottamuksen. Eikä sellaista järjestelmää enää kannateta – ei hiljaa, ei veronmaksulla, ei äänestämällä.

Jos suomalainen ei enää tunnista omaa maataan, sen järjestelmiä tai niiden oikeudenmukaisuutta, on aivan oikeutettua kysyä:

Miksi tätä ei korjata?

Ja kuka tästä hyötyy?

 TUULIVOIMA JA VETYTALOUS – LÄHDEAINEISTO

Tämä liite sisältää kirjoituksessa "Tuulivoima: Hiljainen luontotuhon mylly?" viitatun tutkimus- ja taustamateriaalin lähteet sekä tiiviin kuvauksen kustakin.

---

1. Maaperän kuivuminen ja ilmastovaikutus

Wang, Li, Liu (2023): "Wind farms drying surface soil in spatiotemporal variability"
Julkaisuvuosi: 2023 – Kiina

• Tutkimuksessa havaittiin, että tuuliturbiinit alentavat maaperän kosteutta jopa 4,4 %.

• Kuivuus vaikutti erityisesti nurmialueilla ja myötätuulen suunnassa.

• Tutkimus tehtiin Kiinan niittyalueilla.

Zhou et al. (2012): "Impacts of wind farms on land surface temperature"
PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences)

• Tuulivoimalat nostivat yöllistä maanpinnan lämpötilaa 0,72°C.

• Ilmiö johtui turbiinien sekoittavasta vaikutuksesta ilmakerroksiin.

---

2. Metsien haihtuminen ja luonnon hydrologia

Luonnonvarakeskus (Luke):

• Arvion mukaan iso lehtipuu (esim. koivu) haihduttaa 600–800 litraa vettä vuorokaudessa.

• Lähde: Luke.fi – Metsien ekologia ja hydrologia

---

3. Lintujen ja lepakoiden kuolemat

Rydell et al. (2010): "The effect of wind power on birds and bats"

• Tuulivoimalat aiheuttavat törmäyskuolemia erityisesti petolinnuille ja lepakoille.

• Lepakoiden barotrauma syntyy ilmanpaineen äkillisestä muutoksesta turbiinien läheisyydessä.

Smallwood (2013): "Comparing bird and bat fatality-rate estimates among North American wind-energy projects"

• Yhdysvalloissa arvioidaan vuosittain jopa 888 000 lepakkokuolemaa.

EPV Tuulivoima, YVA-selvitykset (2016–2023):

• Useat suomalaiset ympäristövaikutusten arvioinnit tunnistavat törmäysriskit petolintuihin ja lepakoihin.

• Lähde: epvtuulivoima.fi – YVA-dokumentit

---

4. Inframelu ja ihmisten terveysvaikutukset

Salt & Kaltenbach (2011): "Infrasound from wind turbines – Fact, Fiction or Deception?"

• Matalataajuinen melu vaikuttaa sisäkorvaan, voi aiheuttaa unihäiriöitä ja stressioireita.

Punch, James & Pabst (2010–2012): "Wind turbine noise: What audiologists should know"

• Useita raportteja inframelun vaikutuksesta ihmisten terveyteen.

• Oireita mm. unettomuus, ahdistus, verenpaineen vaihtelu.

Havas & Colling (2011): "Wind Turbines Make Waves: Why Some Residents Near Wind Turbines Become Ill"

• Kenttätutkimus Kanadassa osoitti, että osa ihmisistä koki merkittävää elämänlaadun heikkenemistä tuulivoimaloiden läheisyydessä.

---

5. Taloudelliset vaikutukset ja purkuvastuu

Suomen Tuulivoimayhdistys (STY):

• Myöntää, että tuulivoimalan elinkaari on noin 20–30 vuotta.

• Purkukustannuksiin ei ole aina asetettu täysimääräisiä vakuuksia.

• Lähde: tuulivoimayhdistys.fi

Yle / MOT (2021): "Tuulivoima ja purkuvastuu – kuka maksaa?"

• Useita tapauksia, joissa purkukulut on jätetty veronmaksajien tai maanomistajien vastuulle.

---

6. Merituulivoiman ja vetytalouden riskit

TEM & YM (2022): "Merituulivoiman ympäristövaikutusten esiselvitys"

• Myöntää, että meriluonnon ja kalakantojen pitkäaikaisvaikutuksista ei ole vielä tarpeeksi tutkimusta.

Helsingin Sanomat (2023): "Silakan kutualueet ja tuulivoima törmäyskurssilla"

• Uutisointi rannikkokalastuksen uhkista merituulivoiman rakentamisen alla.

IEA (International Energy Agency) – Hydrogen Report (2021):

• Vetytalouden energiatehokkuus on alhainen, ja tuotantoketjun hävikit ovat suuria.

Aalto-yliopisto, Energiatekniikka (2022):

• Vedyn varastointi- ja jakelutekniikat ovat vielä keskeneräisiä, ja riskit suuria.

---

7. Yleistä taustamateriaalia

• Uudenmaan liitto (2022): "Tuulista energiaa" – opas alle 10 voimalan hankkeisiin.

• Ympäristöministeriö (2021): "Luontoarvot ja tuulivoima – suunnitteluohjeistus".

• Motiva & Sitra: Energiaratkaisujen vertailut ja elinkaarianalyysit.

---

Tätä lähdeluetteloa saa vapaasti täydentää ja käyttää liitteeksi kansalaiskeskusteluun, tiedotustilaisuuksiin tai valtuustotyöhön.

 TUULIVOIMA: HILJAINEN LUONTOTUHON MYLLY?

Tuulivoimaa mainostetaan puhtaana, vihreänä ja tulevaisuuden ratkaisuna ilmastonmuutokseen. Mutta mitä tapahtuu, kun myllyt nousevat oikeaan maastoon – metsiin, suolle, vesistöjen viereen ja lopulta yhä lähemmäs kotejamme? Tässä kirjoituksessa katsomme totuutta silmiin: mitä kaikkea tuulivoima todella aiheuttaa ympäristölle, eläimille – ja ihmisille.

---

1. MAAPERÄN KUIVUMINEN JA ILMASTON MUUTTAMINEN PAIKALLISESTI

Vuonna 2023 julkaistiin kiinalainen tutkimus (Wang, Li, Liu), jossa havaittiin, että tuulivoimalat aiheuttavat merkittävää maaperän kosteuden vähenemistä – jopa 4,4 %. Tämä vaikutus ei ole vain hetkellinen:

• Kesäisin ja syksyisin myötätuulen puolella maaperä kuivuu enemmän kuin vastatuulen puolella.

• Yhdysvaltalaiset tutkimukset (Zhou et al., 2012) osoittavat, että tuulipuistot nostavat yöllistä lämpötilaa. Tämä lisää haihtumista ja kuivuutta entisestään.

Kun kosteus katoaa maasta, kasvien elinolosuhteet muuttuvat, pölyävä maa kulkeutuu vesistöihin ja luonnon tasapaino järkkyy. Tämä kuivuusvaikutus ei ole kuvitelmaa – se on mitattua faktaa.

---

2. METSIEN TUHO – ILMAN UUDELLEENKASVUN MAHDOLLISUUTTA

Tuulivoimalan rakentaminen vaatii massiivisen määrän maapohjaa: tiestöä, huoltokenttiä, sähkölinjoja, muuntajia ja satojen tonnien betoniperustuksia. Nämä vievät tilaa – pysyvästi.

Yksi iso koivu voi haihduttaa jopa 600–800 litraa vettä vuorokaudessa. Kun alue metsitetään ja puusto poistetaan, myös maaperän luonnollinen vesitasapaino katoaa. Ja toisin kuin metsätaloudessa, tuulipuistojen alta hakattuja alueita ei koskaan metsitetä uudelleen.

Tilalle jää maisemaan haavat: murskepinnat, eristyskaapelit ja kymmenien metrien levyiset huoltourat. Luonto ei toivu, koska sen päälle on kaadettu betonia ja terästä.

---

3. LINTUJEN JA LEPAKOIDEN KUOLEMAT – VAIETTU TRAGEDIA

Tuulivoimalan lavat voivat olla jopa 80 metrin pituisia, ja ne pyörivät valtavilla nopeuksilla. Esimerkiksi jos 160 metrin roottori tekee kierroksen viidessä sekunnissa, lavan kärjen nopeus on yli 360 km/h (100 m/s) – neljässä sekunnissa jo yli 450 km/h (125 m/s).

Silmälle lavan liike on usein huomaamatonta – eläimelle se on kuolettava.

• Lintuja kuolee vuosittain tuhansia, erityisesti petolintuja ja muuttajia.

• Lepakoita menehtyy sekä törmäyksiin että paine-eroista aiheutuvaan barotraumaan – keuhkot yksinkertaisesti hajoavat ilmassa.

Tämä ei ole yksittäinen ilmiö, vaan toistuva, systemaattinen tappo. Ja mitä enemmän myllyjä rakennetaan, sitä suuremmaksi kasvaa se näkymätön hautausmaa, jota niiden ympärillä ei haluta nähdä.

---

4. INFRAMELU – ÄÄNI JOKA EI KUULU, MUTTA TUNTUU

Tuulivoimaloiden tuottama matalataajuinen melu, eli inframelu, ei kuulu korvalla – mutta se vaikuttaa kehoon. Oireita ovat mm.:

• Unettomuus

• Korvien soiminen

• Ahdistus ja masennus

• Päänsäryt ja sydänoireet

Useat suomalaiset ovat joutuneet muuttamaan kodeistaan, koska eivät kestä myllyjen jatkuvaa läsnäoloa. Ja silti viranomaiset vähättelevät ongelmaa – koska sitä ei voi mitata tavallisella desibelimittarilla. Todellisuus sivuutetaan siksi, että sitä ei ole helppo todistaa paperilla.

---

5. RAHAVIRRAT – MUTTA EI KANSALLE

Tuulivoimaa kehutaan investointina. Mutta kuka hyötyy?

• Ulkomaiset sijoitusrahastot

• Rakennus- ja konsulttiyhtiöt

• Kunnat, jotka saavat nimellisiä kiinteistöveroja

Sen sijaan:

• Paikallinen asukas menettää maisemansa ja elinrauhansa

• Luonto tuhoutuu peruuttamattomasti

• Sähkön hinta ei laske – koska tuulivoima on sattumasähköä, joka tarvitsee rinnalleen säätövoimaa

Kun sähköä ei tuoteta tarpeeksi, se tuodaan ulkomailta. Kun sitä tuotetaan liikaa, se myydään tappiolla. Ja kaiken maksaa – tavallinen suomalainen.

---

6. PURKUVASTUU – VASTUU KADOKSISSA

Tuulivoimalan elinkaari on noin 20–30 vuotta. Mutta mitä tapahtuu sen jälkeen?

• Betoniperustuksia ei poisteta

• Lapojen kierrätys on ongelmallista ja kallista

• Yhtiöt voivat kadota ennen purkamisvelvoitetta

Usein purkukustannuksiin ei ole asetettu riittäviä vakuuksia. Lopulta veronmaksaja maksaa myös loppusiivouksen – ja maa jää arvaamattomaan tilaan.

---

7. MERITUULIVOIMA JA VETYTALOUS – MAINITTU PELASTUS VAI UUSI UHKA?

Merituulivoimaa ja vetytaloutta ajetaan läpi miljardipanostuksin, mutta niiden pitkäaikaiset ympäristö- ja talousvaikutukset ovat suurelta osin tuntemattomia.

1) Ympäristövaikutukset

• Vaikutuksia meriluontoon, kalakantoihin ja vaellusreitteihin ei tunneta riittävästi.

• Esimerkiksi silakan kutualueiden rakentaminen voi romahduttaa paikallisen kalastuksen.

• Rakentaminen muuttaa meriluontoa pysyvästi ja syrjäyttää muuta merenkäyttöä.

2) Talous ja tekniikka

• Rakentaminen on kallista ja riskialtista – jääolosuhteet nostavat kustannuksia.

• Sähkö on edelleen sattumasähköä, eikä sitä voi varastoida tehokkaasti.

3) Luontoalueiden syrjäyttäminen

• Satojen neliökilometrien merialueet suljetaan pois kalastukselta, vesiviljelyltä ja muulta yhteiskäytöltä.

4) Vetytalouden tehottomuus

• Vedyn tuotanto ja käyttö aiheuttavat suuria energiakustannuksia ja hävikkiä.

• Tuotantokapasiteetti on harvoin käytössä täysillä – investoinnit valuvat hukkaan.

5) Suomen asema

• Hyödyt valuvat ulkomaille – riskit ja haitat jäävät Suomeen.

• Kansallinen etu olisi ohjata resurssit omiin, kestäviin energiamuotoihin ja luonnon suojelemiseen.

---

LOPUKSI – TÄSTÄ EI SAA VAIETA ENÄÄ

Tuulivoima ei ole pelastus. Se on liiketoimintaa, jota peitellään ilmastopelastuksen viitalla. Todellisuudessa se aiheuttaa:

• Luontokatoa

• Elinympäristöjen tuhoa

• Elämänlaadun heikkenemistä

Kukaan ei kiistä, että meidän on muutettava tapaa tuottaa energiaa. Mutta tämä tie – tämä sattumasähköön ja peruuttamattomiin luontotuhon investointeihin perustuva tie – on väärä.

Me tarvitsemme totuudenmukaisen ja rehellisen energiakeskustelun, jossa myös luonnolla, ihmisillä ja maisemalla on arvo.

On aika pysähtyä. Ja alkaa katsoa totuutta silmiin.

---

Kaikki tutkimusviitteet ja lähteet saatavilla erillisessä liitteessä. Tämä teksti on vapaasti jaettavissa, kopioitavissa ja käytettävissä kansalaiskeskustelun herättämiseksi.

 "Tämä kirjoitus on yhteiskunnallista keskustelua ja perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen kuntapäättäjänä. Se ei kohdistu yksittäisiin virkamiehiin, vaan kriittisesti järjestelmän rakenteisiin ja käytäntöihin."

Kenen oikeus? Kun järjestelmä suojelee itseään ja jättää kuntalaisen maksajaksi

Meille opetetaan, että Suomi on oikeusvaltio. Että kansalaisella on oikeus valittaa viranomaisen päätöksistä ja että virkamiehet toimivat vastuullisesti ja lain mukaisesti.

Kaunis ajatus – mutta valheellinen.
Totuus iskee vastaan heti, kun yrittää saada oikeutta.

Kaikki alkaa kaupungin virkamiesten välinpitämättömyydestä. Päätösesityksiä valmistellaan kiireellä ja huolimattomasti, kuntalaisista piittaamatta. Moni viranhaltija tietää kyllä, että esitys ei kestä päivänvaloa – mutta ei hätää: valitusmekanismi on kallis ja hidas, eikä tavallisella ihmisellä ole varaa käyttää sitä kerta toisensa jälkeen.

Valititko hallinto-oikeuteen?
310 € lasku kilahtaa postiluukkuun.
Yhden valituksen hinta.
Seuraavasta taas 310 €.
Ja taas.

Ja mitä tekee järjestelmä? Se ei tutki virheitä – se laskuttaa niistä.
Vaikka päätös olisi selvästi lainvastainen.
Vaikka virkamies mokaisi.
Silti maksat sinä, ei viranomainen.

Tämä ei ole oikeusvaltiota. Tämä on maksullista hiljentämistä.
Hallintokoneisto on viritetty niin, että se suojelee itseään, ei kuntalaisia.

Siksi meillä on virkamiehiä, jotka eivät joudu vastuuseen.
Siksi meillä tehdään päätöksiä, joita ei koskaan korjata.
Siksi moni ei enää valita – koska ei ole varaa.

Tämä ei ole yksittäinen ongelma. Tämä on mätä järjestelmä, jossa oikeuden saaminen riippuu siitä, kuinka syvä lompakko sinulla on. Kansalaisvalvonta on rakennettu maksulliseksi, ja virkamies voi rauhassa nukkua yönsä, vaikka päätös olisi kuinka surkea.

Olen saanut tarpeekseni.

Tästä eteenpäin en enää yritä korjata virheitä. En selittele. En tappele tuulimyllyjä vastaan yksin, kun järjestelmä maksattaa oikeuden ja vapauttaa virkamiehet vastuusta.

Alan äänestää kuten moni muu jo tekee – kumileimasimena.
Niin kuin niin moni muukin on jo tehnyt vuosia: silmät kiinni, kättä ylös.
Kepulaiset, demarit, virkamiesten kavereina istuvat päättäjät – ei muuta kuin let’s go.
Jos kerran vastuulla ei ole väliä, niin tähän leikkiin on helppo lähteä.

Mutta yksi asia on varma: minä en ole hiljaa.
Ja jokainen kuntalainen, joka haluaa tietää mitä täällä oikeasti tapahtuu, saa sen myös tietää.

Tätä peliä pelataan nyt uusilla säännöillä.

 Näin otsikon, jossa kerrottiin Viitostuvan viitostien varrelle laittavan lapun luukulle, mutta miksi?

Kuppilasta kiinalaiseen ketjuun – kuinka ostokäyttäytymisemme tappaa suomalaisia yrityksiä

On hiljainen tiistaipäivä jossain Suomen valtatiellä. Vanhan ajan bensiiniaseman pihassa seisoo enää muutama harva auto. Sisällä on kahvin tuoksua, vitriinissä kotitekoisia karjalanpiirakoita ja tiskin takana eläkkeelle lähestyvä pariskunta, joka on pitänyt huolta tästä kylän ainoasta huoltoasemasta kolme vuosikymmentä. Mutta päivä päivältä asiakkaita on vähemmän. Eikä ihme.

Ajamme ohitse, koska viiden kilometrin päässä on ABC. Tai Shellin automaattiasema. Tai Lidlin kylmäasema. Siellä kahvi maksaa euron, bensaa saa bonuskortilla ja hampurilainen paistetaan keskitetysti logistiikkaketjussa, joka ei tiedä mitään siitä kunnasta, missä burgeri syödään. Me valitsemme hinnan. Valitsemme keskittämisen. Valitsemme tehokkuuden. Ja samalla me – ehkä tahtomattamme – valitsemme suomalaisen pienyrittäjän kuoleman.

Pienet huoltoasemat ovat olleet osa suomalaista maisemaa. Ne eivät ole vain polttoainepisteitä – ne ovat olleet tienvarren sosiaalisia keskuksia, ihmisten kohtauspaikkoja. Niissä on käyty juttusilla, juotu kahvit ja saatu neuvoja tien kunnosta tai lähimmän mökin sijainnista. Siellä on voinut ladata puhelimen, lisätä ilmaa vajentuneeseen renkaaseen, vaihtaa sulan tai hakea apua auton hyytyessä. Mutta tänään niillä ei ole enää varaa pitää edes baaria auki.

Surullisinta on, ettei tämä romahdus johdu vain markkinataloudesta tai globalisaatiosta. Se johtuu meistä. Meistä jokaisesta, joka ohittaa sen kylän huoltsikan, koska iso ketju lupaa halvemman litrahinnan tai bonuspisteitä. Me, jotka emme enää pysähdy sinne missä palvelu on henkilökohtaista ja tuore munkki paistettu itse, vaan sinne missä asiakas on asiakasnumerolla varustettu transaktio.

Tämä ilmiö ei rajoitu vain huoltoasemiin. Sama pätee kirjakauppoihin, kahviloihin, rautakauppoihin, vaatekauppoihin. Me tilataan netistä halvemmalla. Me klikataan – ja samalla katkaistaan – se taloudellinen napanuora, jolla oma paikkakuntamme pysyy hengissä.

Kysymys kuuluu: haluammeko me todella elää Suomessa, jossa ei ole muuta kuin ketjuja? Missä kaikki on samanlaista ja missä huoltamon pitäjä on algoritmi, ei ihminen? Missä lähin palvelu on 50 kilometrin päässä ja sen tarjoaa monikansallinen yhtiö, joka ei maksa veroja Suomeen?

Jos vastaus on ei, meidän on muutettava ostokäyttäytymistämme. Pysähdy seuraavalla kerralla sen pienen huoltsikan pihalle. Osta kahvi ja juttutuokio. Se maksaa ehkä hieman enemmän – mutta sillä ostetaan paljon enemmän kuin kahvikupillinen. Sillä ostetaan elinvoimaa, ihmisyyttä, suomalaisuutta.